Het is traditie dat de gemeenteraadsfracties in het eerste half uur van de raadsvergadering hun vragen mogen stellen over onderwerpen die niet op de agenda staan. Het college geeft daar voor zover mogelijk direct antwoord op. Afgelopen maandag 29 juni werd er dan ook in sneltreinvaart een serie uiteenlopende onderwerpen besproken.
Spreidingswet in Hattem
Tonny Keizer (PRO) vroeg zich af of het college al contact had gehad met het ministerie en het COA over de 77 asielzoekers die Hattem volgens de spreidingswet moet opvangen. Hij noemde de situatie in Ter Apel ‘onwenselijk en onmenselijk’. Volgens hem zou het COA inmiddels ook akkoord gaan met kleinschaliger opvang, vanaf 50 mensen. Ook zou het rijk de kosten dragen. Daarnaast wilde Keizer weten of het college al nagedacht had over de manier waarop de burgers betrokken kunnen worden bij het vinden van een locatie, misschien een referendum bij de komende provinciale verkiezingen volgend jaar? Wethouder Erik Kleinpenning (VVD) gaf toe dat er met het ministerie wordt gepraat. ‘We moeten laten zien wat er al is gedaan in Hattem.’ Hij legde uit dat het COA asielopvang organiseert en vergoedt vanaf een aantal van 250 asielzoekers. Als er een kleinere groep wordt gehuisvest, komt er veel op de gemeente zelf neer. Daarvoor heeft Hattem de mensen en het geld niet. Ook is er nog geen locatie gevonden, al is daar door het vorige college wel naar gezocht. ‘We zijn echt wel aan het kijken naar wat er mogelijk is. Ook zijn we aan het kijken naar wat extra opvang van statushouders om zo verlichting in Ter Apel te brengen.’ Een referendum over een mogelijke plaats voor een asielopvang in Hattem, vond hij een suggestie die hij zeker mee zou nemen.
Stikstofplannen?
Marnix Jansen-de Weerd (VVD) wilde weten wat het effect van de nieuwe landelijke stikstofplannen op Hattem is. ‘Er is nog geen impactanalyse’, antwoordde Gina Guldenaar (HattemCentraal).
Bunkers en schuilplekken
Erwin Kwakkel (D66) vroeg zich af of er al nagedacht werd over bunkers en schuilplekken voor een mogelijke Russische aanval. Kwakkel stelde dat dit in 2028 geregeld zou moeten zijn en drong er bij het college op aan hier aandacht aan te geven.
Hondenlosloopplaatsen
Harry Engelsman (HattemCentraal) vroeg of er nog wel genoeg hondenlosloopgebieden waren nu er van de zeven oorspronkelijk aangewezen gebieden drie afgewezen waren? Burgemeester Marleen Sanderse antwoordde dat het opnieuw, samen met inwoners en betrokken organisaties, bekeken zal worden.
Bruggen
Sophia Sanders-Riepma (CDA) maakte zich zorgen over de bruggen die Hattem met de buitenwereld verbinden, al vallen die niet onder de verantwoordelijkheid van Hattem. Hoe zit het met het onderhoud, gezien de slechte staat van de landelijke infrastructuur? Wethouder Guldenaar sloot zich aan bij de strategie het rijk: eerst inventariseren en dan de noodzakelijk maatregelen nemen.
Hoenwaard, opnieuw
André Borst, (Algemeen Belang) bracht opnieuw Hoenwaardseweg 17A onder de aandacht. Deze keer gaat het om een tijdelijke bedrijfswoning die is gebouwd als onderdeel van een schuur en waar men nu permanent wil gaan wonen. Volgens Borst dus een verandering van functie waarvoor geen vergunning was. ‘Kan dit door het college door middel van een BOPA (BuitenPlanse Omgevingsplan Activiteit) worden afgehandeld of moet er een wijziging in het omgevingsplan goedgekeurd worden door de gemeenteraad?’, aldus Borst. Hierna ontstond een kleine discussie tussen wethouder Guldenaar en Borst, waarna twee dingen duidelijk waren: de wethouder gaat hier goed naar kijken omdat er opnieuw onduidelijkheid lijkt te zijn over de gevolgde en nog te volgen procedure op dit adres. Borst benadrukte dat transparantie en openheid op juist dit dossier belangrijk zijn.
